6. Domanda [🅡🅐🅒🅒🅞🅝🅣🅘 🅜🅘🅝🅘🅜🅘]

 

Destino è una parola che non compare più nei documenti ufficiali.

Elia la pronuncia mentalmente mentre aspetta il suo turno nella sala neutra dell’Edificio Orientamenti. Le sedie sono disposte a distanza regolare. Nessuno parla. Un pannello luminoso indica i tempi medi di ridefinizione.

Ha richiesto un colloquio umano.

Quando entra, la stanza è spoglia. Una scrivania, due sedie, una finestra opaca che non permette di vedere l’esterno. Di fronte a lui siede una donna senza insegne.

«In che modo posso aiutarla?» chiede.

La voce è calma, priva di inflessioni persuasive.

Elia cerca le parole. «Vorrei capire se esiste una differenza tra errore e deviazione.»

La donna prende appunti su carta, non su schermo. «Per il sistema la deviazione è uno scarto misurabile. L’errore implica un giudizio.»

«E per lei?»

Lei alza lo sguardo. «Per me l’errore è umano. La deviazione è statistica.»

Elia annuisce. «E il destino?»

La donna esita un istante. «Non utilizziamo quel termine.»

«Io sì.»

Silenzio.

«Che cosa intende quando lo dice?» domanda lei.

Elia osserva le proprie mani. «Intendo qualcosa che non coincide con ciò che mi viene assegnato. Una direzione che non deriva da un calcolo.»

«Potrebbe trattarsi di resistenza al cambiamento.»

«O di fedeltà a qualcosa che non so nominare.»

La donna chiude il taccuino. «Si sente disallineato?»

«Mi sento incompleto quando aderisco.»

Non c’è tensione nella stanza. Solo una lentezza che non rientra nei tempi medi indicati fuori.

«Il sistema tende a ridurre l’incertezza» dice lei. «Molti trovano sollievo in questo.»

«Io trovo vertigine.»

La parola resta sospesa tra loro.

«Non posso offrirle una categoria alternativa» conclude la donna. «Posso solo registrare la sua posizione.»

«E qual è la mia posizione?»

Lei lo guarda con una forma di attenzione non protocollare. «Sta cercando un senso che non sia già stato predisposto.»

Elia si alza. Non prova sollievo. Non prova opposizione. Avverte una nudità semplice.

Prima di uscire chiede: «Se il destino non esiste, perché continuo a sentirlo?»

La donna non risponde subito. Poi dice: «Forse perché non tutto ciò che conta è quantificabile.»

Fuori, il corridoio riprende il suo ritmo uniforme. Le sedie sono ancora alla stessa distanza. I tempi medi scorrono sul pannello.

Elia cammina senza consultare il terminale. Per la prima volta non cerca un grafico che lo rappresenti.

Si chiede se vivere significhi accettare una traiettoria assegnata o attraversare l’incertezza senza garanzia.

E mentre scende le scale, comprende che il suo smarrimento non è assenza di direzione.

È una domanda senza risposta chiamata senso.

5. Corrispondenze [🅡🅐🅒🅒🅞🅝🅣🅘 🅜🅘🅝🅘🅜🅘]

 

Profilo era inciso sulla fronte di ogni abitante di Lythra, visibile solo quando la luce delle tre lune cadeva obliqua.

Elia lo scoprì la notte in cui attraversò il Ponte delle Maree, convinto di trovarsi ancora nella periferia della città regolata. Il ponte non compariva in nessuna mappa ufficiale. Eppure era lì, sospeso sopra un’acqua immobile che rifletteva stelle non registrate.

Quando mise piede sull’altra riva, il suo terminale smise di funzionare. Lo schermo divenne opaco, come se avesse deciso di non interpretare più il mondo.

Una figura avvolta in un mantello scuro lo osservava.

«Non sei segnato» disse.

«Segnato da cosa?»

La figura si avvicinò. Sotto la luce inclinata apparvero linee sottili sulla sua pelle, come rune trasparenti.

«Dal tuo profilo. Qui ognuno porta la forma che gli è stata assegnata.»

Elia sollevò una mano verso la propria fronte. Non sentì incisioni, né bruciature.

«Io non vedo nulla.»

«Appunto.»

Camminarono tra case costruite con pietra chiara e radici intrecciate. Ogni abitante aveva un segno diverso: spirali, angoli, costellazioni minute. Nessuno sembrava sorpreso di essere leggibile.

«Chi decide la forma?» chiese Elia.

«La Torre delle Corrispondenze. Interpreta le inclinazioni, traduce i desideri, stabilisce il posto.»

«E se qualcuno non coincide con il segno?»

La figura esitò. «Allora il segno si approfondisce finché coincide.»

Un bambino passò correndo. Sulla fronte aveva un tratto appena accennato, come una linea ancora incerta.

Elia avvertì un bruciore leggero sulla pelle. Si specchiò in una superficie d’acqua. Per un istante vide comparire una traccia sottile, irregolare, che non corrispondeva a nessuna delle forme osservate.

«Sta emergendo» disse la figura. «La Torre ti ha registrato.»

«Io non ho chiesto di essere tradotto.»

«Nessuno lo chiede.»

La luce delle lune cambiò angolazione. Le incisioni sulle fronti si fecero più evidenti. La sua, invece, rimase instabile, come se rifiutasse di fissarsi.

Elia comprese che anche in quel luogo il mondo cercava di rendere ogni essere leggibile, assegnabile, definitivo.

Guardò verso la Torre, visibile in lontananza come una lama di pietra scura contro il cielo.

Si domandò se esistesse uno spazio in cui non fosse necessario aderire a una forma.

La figura lo fissò con attenzione nuova. «Se il segno non si stabilizza, la Torre interverrà.»

«In che modo?»

«Ti darà una direzione.»

Elia sentì il bruciore farsi più intenso. La linea sulla sua fronte oscillava, come indecisa tra due tracciati.

Per la prima volta temette che lo smarrimento non fosse un errore ma una resistenza.

E che la resistenza avesse un prezzo chiamato destino.

4. Profili [🅡🅐🅒🅒🅞🅝🅣🅘 🅜🅘🅝🅘🅜🅘]

 

“Criterio” era la parola che il commissariato aveva ripetuto tre volte nel comunicato ufficiale.

«La selezione non è arbitraria» aveva dichiarato il portavoce. «Segue un criterio oggettivo.»

Elia rilesse il testo sullo schermo opaco del suo terminale. Oggettivo. Un aggettivo che negli ultimi anni aveva assunto un tono definitivo, come una sentenza.

La città era illuminata da lampioni a luce fredda. Le ombre cadevano nette, senza sfumature. Davanti al palazzo 27-B un nastro giallo delimitava l’ingresso. Non c’era sangue visibile. Non c’erano segni di effrazione.

«Lei lo conosceva?» chiese l’ispettore senza presentarsi.

«Di vista.»

«Di vista è poco.»

«È più di quanto sembri.»

L’ispettore lo studiò. «Il soggetto è stato rimosso per incompatibilità.»

«Con cosa?»

«Con l’indice.»

Elia guardò le finestre del terzo piano. Una era rimasta socchiusa. Il vento muoveva la tenda con un ritmo irregolare.

«Non risultano reati» proseguì l’ispettore. «Solo deviazioni reiterate.»

«Deviazioni da cosa?»

«Dalla linea.»

La parola cadde tra loro come un oggetto pesante.

Elia conosceva il meccanismo. Ogni cittadino possedeva un punteggio di coerenza. Un algoritmo confrontava dichiarazioni, consumi, relazioni. Quando lo scarto superava la soglia, scattava la revisione.

«Revisione è un termine tecnico» disse l’ispettore, quasi leggendo il suo pensiero. «Non implica colpa.»

«Implica sparizione.»

L’uomo non smentì.

Un’auto nera senza insegne si allontanò silenziosa. Dentro, probabilmente, non c’era più nessuno.

Elia ricordò una conversazione avuta mesi prima con il soggetto rimosso. Parlava lentamente, come chi pesa ogni frase.

«Non capisco più il nesso tra ciò che dicono e ciò che fanno» gli aveva confessato.

Allora Elia aveva annuito. Non aveva immaginato che quel dubbio potesse diventare prova.

«Sta suggerendo qualcosa?» chiese l’ispettore.

«Sto cercando il criterio.»

«È pubblico.»

«È comprensibile?»

L’ispettore strinse le labbra. «Comprendere non è necessario. Adeguarsi sì.»

Il nastro giallo tremò leggermente nel vento. La finestra al terzo piano continuava a battere contro il telaio, fuori ritmo rispetto al resto della facciata.

Elia ebbe la sensazione che la città non eliminasse i colpevoli ma gli incomprensibili.

Si allontanò senza salutare. Le strade erano pulite, l’aria regolata, le telecamere discrete.

Si domandò quale deviazione fosse già registrata a suo nome. Quale parola annotata nel suo quaderno potesse trasformarsi in indizio. 

“Quando è iniziato tutto? E come abbiamo potuto non accorgercene?” Le domande rimasero inevase.

Nel silenzio controllato della notte, comprese che non cercavano chi faceva male ma chi non rientrava nel profilo.

3. Distanze [🅡🅐🅒🅒🅞🅝🅣🅘 🅜🅘🅝🅘🅜🅘]

 

Misura era la distanza tra il saloon e la linea ferroviaria, tra il pozzo e il recinto, tra la città e il deserto. Così diceva il bando affisso all’ingresso di Dryfall, territorio occidentale riorganizzato dopo la Grande Ridistribuzione.

Elia arrivò a cavallo poco prima del tramonto. La strada principale era una sequenza di edifici bassi, tutti costruiti secondo lo stesso modulo. Nessuna deviazione.

Davanti al saloon un uomo con una stella metallica fissata al petto lo osservava.

«Nuovo ispettore?»

«Solo di passaggio.»

Entrò. Il pianoforte automatico ripeteva lo stesso motivo. I bicchieri erano allineati con precisione sul bancone.

«Qui teniamo tutto in misura» disse il barista asciugando un bicchiere. «Niente risse, niente eccessi. Dopo quello che è successo a Est, la gente vuole equilibrio.»

«Che cosa è successo a Est?»

Il barista esitò un istante. «Troppa libertà. Troppa polvere. Troppa gente convinta di sapere meglio del governo.»

Un uomo seduto in fondo intervenne senza voltarsi. «E troppa acqua. Quando è arrivata, non eravamo pronti.»

Elia uscì sul retro. Oltre l’ultima staccionata cominciava il deserto. Nessun cartello. Solo spazio aperto.

Il cavallo si irrigidì.

L’uomo con la stella lo aveva seguito. «Oltre quella linea non rispondiamo di niente.»

«Chi l’ha tracciata?» chiese Elia.

«La mappa.»

«E chi ha tracciato la mappa?»

L’uomo lo guardò come si guarda qualcuno che complica le cose semplici. «Non importa. Funziona.»

Il vento sollevò sabbia tra i due. La città respirava entro confini stretti, regolati, rassicuranti. Oltre, nessuna garanzia.

«Resta per la notte» disse l’uomo. «Qui siamo protetti.»

Elia osservò la linea ferroviaria che correva diritta verso ovest. Diritta fino a quando?

Accarezzò il collo del cavallo. Sentiva di non appartenere né alla sicurezza delle assi di legno né all’apertura del deserto.

«Se tutto è in misura» disse piano «chi decide quando è troppo?»

L’uomo non rispose.

Tra la polvere e le finestre illuminate con la stessa intensità, Elia avvertì di nuovo quella distanza sottile che non riusciva a nominare. Non era il confine a inquietarlo. Era il principio che lo rendeva indiscutibile.

Forse la misura non era una protezione. Forse era un criterio.

2. Misura [🅡🅐🅒🅒🅞🅝🅣🅘 🅜🅘🅝🅘🅜🅘]

 

Tempo… Oltre le paratie del Settore Abitativo 14, la temperatura stazionava su un rigore immutabile di diciannove gradi. Il sistema ne garantiva l’assolutezza; Elia ne traeva conferma dal nitore del pannello luminoso che, all’ingresso, ne declamava la precisione con fredda solerzia. Egli non serbava memoria dell’istante in cui l’ostensione pubblica del microclima era assurta a precetto obbligatorio.

Attraversò il corridoio cinetico, lasciandosi traslare dal tappeto scorrevole fino alla stazione di distribuzione. Intorno a lui, i corpi restavano ieratici, come imposto dal decoro vigente; solo le pupille, frenetiche, tradivano un residuo di vitalità meccanica. Un altoparlante diffuse una salmodia metallica: «Indice di stabilità sociale: 87%. Livello di fiducia: adeguato». Elia si interrogò, in un brivido di dissenso, su quale mente suprema avesse tracciato il confine dell'adeguatezza.

Consultò il terminale orbitale al polso: le notifiche suggerivano acquisti simmetrici al suo profilo etico, costantemente raffinato dagli algoritmi. «Riduzione impatto emotivo: consigliata», recitava lo schermo. Non ricordava di aver mai sollecitato tale aggiornamento della propria interiorità. Nel transito verso l’Area Formativa, i cartelloni esibivano cromatismi sereni e aforismi lapidari: «Condividere è convergere», «Comprendere è aderire». Elia ne sillabò le lettere, percependone l’effetto opaco, una semantica priva di riverbero.

In aula, i discenti sedevano dinanzi a superfici diafane dove le risposte precedevano, per efficienza, le domande stesse. Elia osò un’apostrofe non codificata: «Cosa accade quando una definizione non esaurisce il reale?». Il dispositivo segnalò istantaneamente una deviazione; il sistema suggerì un sollecito rientro nel tracciato logico. Sguardi di perplessità lo investirono, simili a quelli rivolti a un precettore che ignori le linee guida del presente.

Durante la pausa, il firmamento proiettato mutò tonalità seguendo il protocollo stagionale: un inverno asettico, epurato da ogni eccesso meteorologico. Sul terminale di Elia apparve un monito: «Allineamento semantico in calo. Si consiglia verifica di coerenza». Egli rimase immobile, colto dal sospetto che il dramma non risiedesse nel decifrare il mondo, bensì nell'essere sussunti da esso secondo parametri alieni. Osservò il flusso umano fluire sui nastri mobili: tutto era proporzionato, ogni gesto statistica, ogni parola protocollo. Si domandò chi avesse stabilito la corretta misura di quell'esistere calibrato, chi avesse amputato l'imprevisto per farne una norma, chi avesse infine deciso che il battito del cuore dovesse accordarsi al ritmo di un orologio digitale. Tutto scorreva, eppure nulla accadeva.

Si domandò chi avesse deciso la corretta misura.

01. Scarto [🅡🅐🅒🅒🅞🅝🅣🅘 🅜🅘🅝🅘🅜🅘]

 

All’alba del primo giorno dell’anno, Elia avvertì che la trama della realtà non coincideva più con il suo ordito. Non era un mutamento fragoroso, bensì uno scarto infinitesimale, simile all’impercettibile pendenza di un quadro che ferisce l’occhio di chi solo ne conosce l’esatta quadratura.

La dimora conservava l’inerzia della sera trascorsa: i piatti adagiati nel lavello, la sedia scostata di pochi centimetri, il calendario vergine accanto al vecchio, quest’ultimo ancora custode di un tempo scaduto. Eppure, un sospetto lo pungeva: gli oggetti sembravano aver stretto un patto segreto, una congiura silenziosa ordita alle sue spalle.

Dalla radio sprigionavano voci festanti, bilanci e rutilanti promesse. Gli parvero idiomi familiari eppure arcaici, remoti; coglieva il senso di ogni singolo fonema, tuttavia la sintesi del discorso gli sfuggiva. Era come se il significato profondo si fosse ritratto di un passo, lasciando solo l’involucro delle parole.

Schiuse la finestra e l’aria, nitida e gelida, lo investì. Il palazzo dirimpetto rifletteva un riverbero lattiginoso, quasi onirico. Si domandò allora se avesse trascorso la vita a osservare senza guardare o se, per un sortilegio del nuovo anno, stesse iniziando a vedere con una lucidità fin troppo ferina.

Sul tavolo giaceva il quaderno. Vi incise una riflessione: «Non scorgo più la direzione». Rimanendo a fissare quel solco d’inchiostro, lo percepì come il lascito di uno sconosciuto.

Rievocò il simposio della notte precedente: le risate, i calici levati e quel lemma — «normalità» — sbandierato come un talismano contro l’ignoto. Vi aveva preso parte con ossequiosa cortesia; ora quella recita gli appariva artificiale, una messinscena di cui ignorava il canovaccio.

Si sedette, tentando di ancorarsi alle proprie certezze: il nome, il domicilio, l’impiego. Erano dati inoppugnabili, eppure esangui. Risultavano insufficienti a definirlo.

Oltre il vetro, il mondo seguiva il suo corso: una coppia procedeva con passo misurato, un autobus fendeva il silenzio con un fremito breve. Tutto ubbidiva alle leggi del consueto; era lui a sentirsi traslato di pochi millimetri rispetto al proprio asse.

Non era sgomento, bensì una tenue, persistente sensazione di esilio: come se il mondo, nel volgere della notte, avesse varcato una soglia invisibile, lasciandolo un passo indietro, sulla sponda sbagliata del tempo.

Ars Mentis su 𝘌𝘶𝘵𝘩𝘺𝘮𝘪𝘰𝘴 [𝒐𝒑𝒖𝒔 𝒎𝒆𝒖𝒎]

 

Era un normale giorno di scuola quando Nicola Sguera, il nostro professore di storia e filosofia, entrò in classe portando con sé un libro dalla copertina enigmatica. Come avremmo dovuto reagire di fronte a un bastone di Asclepio inscritto in una corona di spine? Potete immaginare lo sconcerto di giovani adolescenti, inclini a interessi che apparivano, in quel momento, decisamente più urgenti e coinvolgenti.

A turno ci siamo cimentate in quella che sembrava un’impresa quasi titanica: superare le nostre perplessità iniziali. Abbiamo iniziato a sfogliare le pagine del libro senza grandi aspettative, con una curiosità cauta e un certo scetticismo.

Questo μῦθος εἰκώς (mýthos eikos) racconta la storia di Euthymios, un medico greco, seguendone il percorso umano e spirituale nel mondo antico: un viaggio di conoscenza che attraversa la fede, il dubbio e la ricerca della propria umanità. Nato a Lárissa, in Tessaglia, formatosi alla medicina secondo i precetti di Ippocrate e della filosofia stoica, Euthymios naufraga a Yafa. Qui entra in contatto con la spiritualità ebraica del tempo, incontra gli Εσσαῖοι (Esseni) e Yohanan (Giovanni Battista), avvicinandosi a una concezione del sacro lontana dalla sua formazione greca.

L’incontro decisivo avviene con Yeshua (Gesù), verso il quale Euthymios prova sentimenti ambivalenti, filtrati attraverso la razionalità ellenica e il rigore medico. Dopo aver assistito alla sua morte, ne cura la sepoltura insieme alla moglie Deborah, ex prostituta e discepola di Cristo. Da quel momento, la sua vita è attraversata da un tormento profondo: la fede nel Masiah lo inquieta e lo interroga senza offrirgli certezze. Frequenta la comunità cristiana di Gerusalemme, si reca a Roma, incontra Seneca e alcuni discepoli di Yeshua, tra cui Pietro, e sente parlare di Saulos, del quale viene messo in guardia. Quando a Gerusalemme scoppia il conflitto e la violenza dilaga, Euthymios, ormai anziano e solo, sceglie di togliersi la vita come sacrificio a Dio, convinto che solo Lui possa instaurare un regno di pace e giustizia in un mondo che il medico ha cercato, per tutta la vita, di rendere meno ingiusto.

Attraverso questo romanzo storico, il professor Sguera affronta una delle figure più controverse della storia: il Gesù storico. Ancora oggi oggetto di dibattito, Gesù viene qui ricostruito attraverso un lungo lavoro di studio e confronto con fonti e interpretazioni di studiosi. Il giudizio di Euthymios emerge con chiarezza in una frase centrale del libro:

«Non potevi immaginare, povero amico, che quel messaggio sarebbe stato corrotto, reso irriconoscibile – e che la tua memoria sarebbe divenuta motivo di battaglia più che fuoco acceso.»

Questa riflessione trova un’eco anche nel pensiero moderno, in particolare nel filosofo danese Søren Kierkegaard, che criticò duramente il cristianesimo istituzionalizzato dallo Stato, accusandolo di aver snaturato l’esperienza autentica della fede, riducendola a pratica borghese e priva di vera interiorità.

Noi giovani ci riconosciamo facilmente in questo giudizio. Oggi siamo sempre più distanti dalle religioni tradizionali e dalla fede organizzata. Se un tempo erano le madri a trascinare i figli a messa, ora le chiese appaiono popolate quasi esclusivamente da anziani. Questo allontanamento sembra legato proprio alla trasformazione del messaggio originario di Yeshua, fondato su misericordia, ascolto, perdono e aiuto reciproco. La Chiesa contemporanea, spesso percepita come sfarzosa e superficiale, appare distante da quella radicalità. Predica la povertà, ma ostenta ricchezza; invita all’umiltà, ma si mostra gerarchica e autoreferenziale.

Il libro, pur partendo da questi pregiudizi diffusi, ha saputo coinvolgerci perché ha aperto uno spazio di riflessione autentica: ciò che oggi viene predicato corrisponde davvero a ciò che predicava Yeshua? Nessuno può fornire una risposta definitiva. Riteniamo però che il professor Sguera abbia il merito di aver acceso in una nuova generazione interrogativi troppo spesso elusi o banalizzati.

Forse è proprio questa la strada per avvicinare i giovani a temi complessi e necessari, utili a comprendere la storia e la cultura in cui viviamo. Forse è la forza del libro, il suo lume discreto, a rischiarare alcune zone d’ombra della modernità, rendendoci più consapevoli del cammino dell’umanità.

* * *

Ars Mentis è costituito dalla studentesse di V anno Asia Dell’Oglio, Michela Franco, Federica Mercurio e Maria Antonietta Togna. Promuove la lettura tra i bambini.

Antonia Pozzi [ποίησις]

 

Ieri pomeriggio, a casa Naima, che si conferma luogo vitale e necessario di proposta culturale del nostro Sannio, Davide Ricchiuti e Carmen Ciarleglio, introdotti dalla “padrona di casa, Flavia Peluso, hanno omaggiato in maniera originale Antonia Pozzi, alternando frammenti di podcast, letture e riflessioni.

Ovunque si celebri la poesia si fa opera meritoria, soprattutto in tempi oscuri quali quelli che stiamo vivendo, dove il fascismo sta tornando sotto mentite spoglie.

Fatta questa doverosa premessa, articolo meglio alcuni rilievi mossi ieri a Ricchiuti.

1. Il critico ha sottolineato l’atteggiamento “patriarcale” che Antonio Banfi avrebbe avuto nei confronti della giovane allieva che le sottopose le sue poesie, facendo analogie con quanto accaduto tra la Dickinson ed Thomas Wentworth Higginson (che la invitava a lavori muliebri). Ho obiettato che mi sembrano, dalla narrazione fattane, due casi molto diversi. Ne trovo conferma ritornando con calma sulla questione. Ne è prova la gratitudine che la poetessa provava nei confronti del maestro. 

2. Ricchiuti ha fatto trasparire biasimo anche nei confronti di Montale, che pure curò la prima edizione delle poesie della Pozzi. A me pare che l’immenso poeta ligure formulasse un giudizio (legittimo!), capace di riconoscere valore a quei versi ma anche i loro limiti (che nulla hanno a che fare, a mio avviso, con questioni di genere). 

3. Nel podcast si allude ad una “atopia” dei versi della Pozzi rispetto a quanto si scriveva nel proprio tempo. Le immagini lasciano scorrere i volti di Montale, Ungaretti, Campana. In realtà, in quel girò di anni si era sviluppata una poesia in cui, a mio avviso, trovano collocazione i versi della Pozzi: quella crepuscolare (figlia del Pascoli più intimo). 

4. Ho concluso dicendo che ho l’impressione che troppo spesso vicende biografiche estreme inficino un giudizio pur necessario (me lo ha insegnato George Steiner) e di cui non dobbiamo avere paura. E non parlo solo della Pozzi ma anche di Cristina Campo, sopravvalutata anche per motivi editoriali, e di Alda Merini. È come se le biografie tracimassero continuamente nella lettura della loro produzione. Il paragone con la Dickinson, vertice della poesia mondiale, visionaria, è assolutamente fuorviante. Il mio giudizio, per altro, parte dall’assunto che la poesia italiana del Novecento abbia prodotto una gran quantità di capolavori, ben più della sua povera narrativa. Mi pare sbagliato rivendicare, ad esempio, lo studio scolastico della Pozzi per motivi di genere. Doveroso, dovrebbe essere, al contrario, leggere e studiare una grandissima poetessa come Amelia Rosselli (pure lei caso umano ma molto più complessa come scrittrice). Insomma, a me pare che, alla fine, autrici come la Pozzi o la Merini gratifichino il bisogno di poesia evitando la fatica che essa impone. Un grande poeta vivente, evocato ieri sera, Elio Pecora, disse a Benevento, nostro ospite, che si legge poca poesia perché è... difficile! Io credo che questa asperità non vada elusa ma abitata consapevolmente, accettata come parte pressoché costitutiva della poesia stessa. Personalmente, ho imparato, soprattutto negli ultimi anni che la poesia che evita questa sfida cerca scaltramente un pubblico vasto. Non è il caso (ci mancherebbe!) della Pozzi. 

5. Infine, ho chiesto a Davide conto della sua lettura, poco rispettosa della versificazione della Pozzi che predilige l’endecasillabo sciolto. Una vecchia, inutile battaglia. Peccato.

In ogni caso, come detto all’inizio, bellissimo che tante persone si siano viste per celebrare una donna fragile e complessa, che ci ha lasciato alcuni versi splendenti e la cui vita è affascinante, come tutte le esistenze brevi e tragiche. 

Risposte a 𝗦𝘁𝗲𝗳𝗮𝗻𝗼 𝗖𝗮𝗿𝘁𝗮 su 𝘌𝘶𝘵𝘩𝘺𝘮𝘪𝘰𝘴 [𝒐𝒑𝒖𝒔 𝒎𝒆𝒖𝒎]

 

Caro Stefano,
tenevo molto al tuo parere sulla mia prima opera narrativa. Non per una forma di legittimazione, quanto per la storia che ci lega. Abbiamo attraversato insieme l’università a Roma, nella seconda metà degli anni Ottanta. Anni di studio serio, di letture condivise, di un apprendistato che passava anche dalle conversazioni fuori aula. In particolare, l’incontro con una maestra rara, capace di trasmettere amore per la poesia e, prima ancora, di insegnarci a leggere davvero, soprattutto la poesia.
Per questo il tuo giudizio mi è caro. Lo è per il tono, per l’attenzione con cui individui alcuni nuclei del romanzo, che definisci un viaggio «nei luoghi dell’anima». Una formula che riconosco, perché nasce da una lettura non frettolosa. Coglie il passo interiore del racconto, senza forzarlo.
Hai descritto con precisione il protagonista. Ne riconosci l’empatia, insieme a quello sguardo complessivo sulla persona che potremmo chiamare “olistico”, senza caricarlo di etichette. È un punto centrale del libro. Mi ha fatto piacere che tu abbia colto anche il legame di amicizia tra Euthymios e Yeshua. Durante la scrittura era un asse decisivo. Non un artificio narrativo, piuttosto qualcosa che affiora da alcune pagine evangeliche, penso all’episodio di Lazzaro. L’amicizia, quando è reale, fonda una vita che può dirsi degna. Lo sappiamo entrambi, per esperienza diretta.
Ho provato a immaginare due persone molto diverse, entrambe costrette dall’incontro a uscire dai propri assetti consueti. Da ciò che ciascuno dava per scontato. Non una fusione, piuttosto un’interrogazione reciproca. Entrambi vengono chiamati dall’altro, senza che questo cancelli le differenze. In questo, forse, sta la mia scelta più personale.
Sì, ho cercato di fare del protagonista un cercatore onesto della verità. Non un eroe, non un modello. Qualcuno che procede con gli strumenti che ha, accettando limiti e contraddizioni. Mi auguro che in questa figura possa riconoscersi anche una parte dell’umanità smarrita dei nostri giorni inquieti, senza che il testo pretenda di offrire soluzioni.
Sapevo che le pagine dedicate a Deborah ti avrebbero parlato. Non aggiungo altro. Ci sono cose che, tra persone che si conoscono da molti anni e hanno condiviso momenti luminosi e passaggi dolorosi, non hanno bisogno di essere esposte. Restano tra le righe.
Hai ragione anche sulla morte di Euthymios. È serena. Così dovrebbe essere la fine di chi ha fatto ciò che poteva e ciò che doveva, senza risparmiarsi, senza chiedere sconti.
Lo dico spesso, anche altrove: sapere che i miei amici più cari mi sono accanto in questa fioritura inattesa mi sostiene e mi conferma in una vocazione, per quanto scoperta tardivamente. 

Stefano Carta su “Euthymios” [𝒐𝒑𝒖𝒔 𝒎𝒆𝒖𝒎]

 

Deborah

Ho letto di getto questo romanzo d’esordio di Nicola Sguera al quale mi lega una duratura amicizia e che conoscevo per la sua produzione poetica, non pensando assolutamente che sarei stato in grado di addentrarmi in un genere che non è tra i miei preferiti, zeppo di riferimenti storico-geografici, con nomi lasciati traslitterati e riflessioni filosofiche che non sono in grado di giudicare in senso specialistico ma solo con una connessione emotiva. Certo è un romanzo dichiaratamente storico, eppure sono rimasto stretto accanto ad Euthymios lasciando che mi accompagnasse in un viaggio appassionante, attraverso la Storia, ma anche e soprattutto nei luoghi dell’anima.

La scelta come protagonista narrante di un medico buono che cura con conoscenze scientifiche ancora in divenire ma comunque arricchite dalla sua empatia con le persone malate e dalla sua esperienza fitoterapica, quella che in sostanza chiameremmo medicina olistica, ci pone da subito in una posizione di comfort morale, intravediamo in lui una figura positiva che ci dà fiducia.

Allora seguiamo le sue peregrinazioni mediche e attraversiamo in modo naturale luoghi significativi per la storia cristiana e conosciamo i suoi importanti pazienti, altrettanto evocativi come Giovanni Battista, Pietro, Paolo, Giuda, Seneca fino ad arrivare persino a Yeshua , il masiah, che veglierà e lenirà con amore durante il suo martirio.

Proprio questo incontro con il Gesù storico, il Yeshua amico, l’uomo desideroso di silenzio e solitudine, l’annuncio di un Regno imminente, il fallimento e la rilettura del Cristianesimo con il non-evento della Resurrezione introducono le riflessioni di Euthymios che si e ci pone domande sulla fede, sospendendo o meglio allargando ipotesi di risposte che non possono essere definitive né inconfutabili.

Domande a volte molto frequenti e comuni nell’essere umano, come quella degli incontri nell’aldilà, che più o meno tutti si pongono senza avere ovviamente una risposta certa, universalmente fondamentali, ma c’è in tutto questo una sincerità che aumenta la vicinanza al protagonista.

La conoscenza di Yeshua è simbolicamente anche una introduzione dell’altro livello di questo viaggio di Euthymios, ovvero l’incontro con Deborah e il conseguente amore assoluto, in questo caso duraturo e fedele.

Questo amore mi sembra costituire per il protagonista un completamento naturale della sua indole, una fusione di anime sentita e desiderata che dà vita al capitolo secondo me più intenso di tutto il romanzo, che non a caso avrà per titolo “Epilogo”. Qui personalmente riconosco la poesia, cinque pagine di raffinata celebrazione dell’Amore, che nella sua universalità ci presenta Euthymios nel suo peregrinare. Il sottotitolo virgolettato “In memoria di te” di questo capitolo anticipa di poco la scena conclusiva e definitiva, dell’assedio di Masada e il suicidio di massa di fronte all’assedio delle truppe romane.

Si potrebbe discutere su questo che è stato un atto estremo di una comunità, stretta quasi nell’obbligo di non avere altra alternativa quando tutto è perduto, ma la leggerezza che sento nel proporre questo atto drammatico di togliersi la vita, oltre che per manifestare la sua partecipazione al destino degli assediati contro la “feccia romana”, mi induce a pensare che questa sia soprattutto una fine simbolica di un percorso di vita completato con serenità da parte di Euthymios.

Complimenti sinceri Nicola per questo romanzo, scritto con un linguaggio e uno stile entrambi di livello, è un romanzo d’esordio ma non si direbbe, se queste sono le premesse...

* * *

Stefano Carta ha lavorato per molti anni, prima di andare in pensione, nell’ACI. Si è laureato con Biancamaria Frabotta.  

Risposte a Lorenzo Preziosa su "Euthymios" [𝒐𝒑𝒖𝒔 𝒎𝒆𝒖𝒎]

 

Caro Lorenzo,

grazie per la lettura che fai di Euthymios, per l’apprezzamento che mostri nei confronti della mia scrittura. Non sei il primo, quindi prendo atto, alla mia opera prima, che la “forma” scelta è giusta. Non era scontato. Per mia natura, tendo ad un periodare complesso, sin dalla giovinezza (me lo rimproverò all’Esame di Maturità il grande Mario De Agostini, che tornerà, trasfigurato come personaggio del secondo romanzo in gestazione).

Mi conforta sapere che per un lettore intelligente e colto la “profondità” possa dirsi in una modalità narrativa non respingente. 

Cogli stimoli pari a quelli di un saggio, e ne sono lieto. Ti rammarichi per la mancanza di una bibliografia. Duplice la mia risposta. Prima di tutto, metterla avrebbe significato voler collocare la finzione al pari della rigorosa ricerca storiografica (che ne è stata il presupposto appunto ventennale). Poi, e mi pare l’argomentazione decisiva, sono partito pensando di voler affrontare narrativamente la questione del “Gesù storico”. A causa di una magia che può accadere solo nella scrittura, però, giorno per giorno il nucleo originario si è ampliato. Come ho detto ad un altro lettore profondo (Ciro Schettino), avevo l’impressione che si aprissero porte in una casa, e io mi infilassi dentro per vedere cosa c’era. Quindi, alla fine, la questione genetica del romanzo (il Gesù storico) è rimasta, è importante, ma il centro non è Yeshua bensì un personaggio, Euthymios, che è sfuggito di mano all’autore, che, pagina dopo pagina, ha rivendicato la sua autonomia, che, insomma, ha iniziato a vivere di vita propria. Se, dunque, bibliografia avrebbe dovuto esserci doveva vertere su varie questioni: dalle erbe medicinali alle feste ebraiche, dai ludi gladiatori alla congiura dei Pisoni. In ogni caso, ho lavorato con un gran numero di testi, non solo italiani, a portata di mano. Il che non rende immune il libro da errori, che sicuramente ci saranno, ma testimonia della mia buona fede nel voler fondere onestamente storia e invenzione.

Infine, sicuramente scrivere è stato anche per me terapia. Mi ha guarito dal dolore di aver abbandonato il mio ruolo all’interno della mia, della nostra scuola, che pensavo compimento della mia carriera e “mandato” fondante la mia esistenza, insieme alla vita familiare. Davvero immergermi in maniera totalizzante ed estatica nella scrittura è stata quotidiana guarigione, di più: connessione con una fonte di senso e bellezza mai sperimentata prima, se non nell’amore, nella paternità e nella preghiera più profonda. 

La frase che hai voluto riportare ci richiama al dovere di esser sempre presenti al presente nel presente, di non fuggire nel passato o nel futuro, non orazianamente perché incerti sul futuro ma perché ogni attimo deve avere la sua pienezza, anche quelli dolorosi. E poiché omnia tempus habet, godiamo della felicità concessaci senza vergogna. Io sto vivendo una pienezza mai sperimentata prima, in comunione con i “miei” morti, presente ai bisogni delle persone care. E ringrazio Dio per questo tempo che mi ha donato generoso.

Di questo tempo fanno parte amici che mi sostengono in sincerità. Scrivere e pubblicare un libro significa anche poter godere di questo privilegio, che tu ed altri mi state donando. 

In amicizia. 

Lorenzo Preziosa su "Euthymios" [𝒐𝒑𝒖𝒔 𝒎𝒆𝒖𝒎]

Il libro si beve leggero, la tua parola è “alata”, il periodare piacevole.

Credo che il senso del libro sia davvero profondo e che solo la fecondità della tua “invenzione” narrativa sia riuscita a sciogliere un “grumo” di senso così difficile da rendere. Un romanzo, dunque, e non un saggio. Ma che del saggio ha tutta la ricchezza di stimoli.

Del saggio manca una sola cosa: una bibliografia  che potesse partecipare a tutti i lettori il tuo ventennale viaggio alla ricerca del tuo Yeshua. Questo l'unico rilievo che mi sento di fare.

Per il resto, il viaggio da Larìssa a Masada scorre, insieme, lento e rapidissimo.

Mi pare che Euthymios sia medico del lettore e sia stato, insieme, medico del narratore.

Ritrovo, anche nel tuo libro, un senso dello scrivere come terapia. Per le proprie domande irrisolte. Per le proprie perdite. Per i propri, umanissimi, dolori.

Mi ha colpito, sopra tutti, un passaggio che ti riporto. Siamo all’Epilogo: «Perché è raro scrivere delle cose belle? Perché il bene, quando lo si vive, pare naturale. È solo dopo, quando non c’è più, che ci si accorge che era un miracolo quotidiano. E allora ogni parola che tenta di rievocarlo suona falsa».

In quest’analisi del “bisogno”  della scrittura mi sento, me lo consentirai benignamente, quasi “affratellato” a te.

E te ne ringrazio. 

* * *

Lorenzo Preziosa, ex giannoniano, appassionato di teatro, si sta dedicando alla scrittura.

Risposte di Teresa Simeone su "Euthymios" [𝒐𝒑𝒖𝒔 𝒎𝒆𝒖𝒎]

 

Carissimo Nicola, intanto grazie a te per avermi voluto coinvolgere nelle presentazioni di questo tuo, straordinariamente vivo, romanzo e di aver analizzato, con la medesima onestà cristallina che attribuisci a me, una lettura che mi apriva, mentre mi immergevo in essa, sempre più ampi e intriganti spiragli.

Rispondo solo alla domanda che mi fai verso la fine di questa risposta aperta, leale, priva di quelle ambiguità che pure potrebbero essere attivate per evitare territori pericolosi, col linguaggio raffinato che ti contraddistingue, e libera da sbavature di umana polemica e dalla tentazione di reazioni “caustiche”.

La verità è che ci conosciamo bene, nel profondo, e ci ri-conosciamo. Tante volte abbiamo interloquito, senza mistificazioni, con verità di pensieri, forse anche con crudezza, sempre con rispetto intellettuale. In tutta franchezza, questa purezza critica mi riesce con pochi: la maggior parte delle persone si risentirebbe di tanta sincerità. Non tu, col quale abbiamo sempre dibattuto senza che la nostra amicizia ne fosse, neppure in minima parte, scalfita. Non è comune tale veridicità di discussione. Ti ringrazio dalla più intima cellula del mio essere. 

Tu ribadisci che la posizione di Euthimyos-Nicola è una sintesi e non potrei mai dissentire; personalmente continuo a pensare, però, che sia un’evoluzione, il che dalla mia prospettiva è prova di maturità e di crescita. Noi continuiamo a modificarci, lo facciamo senza rinnegare quello che eravamo prima, ma consapevoli che aspetti della nostra personalità sono necessariamente destinati a essere condizionati dalle situazioni che si aprono, nuove e potenti, davanti a noi. Anch’io ho preso coscienza di cambiamenti che ho vissuto come debolezze fino a quando ho capito che invece sono segni di flessibilità e capacità non di adattarsi, ma di non rispondere in maniera graniticamente immodificabile, con le stesse idee, a contesti nuovi. In questo senso ho salutato con piacere soprattutto la confessione, apertis verbis, di amore per la filosofia che hai sempre avuto, concordo, altrimenti non avresti, tu che potevi fare diversamente, scegliere di insegnarla ma che per spirito critico forse contestavi con troppo vigore.   

Per quanto riguarda la rivendicazione dell’agnosticismo come filosoficamente rilevante, mi rendo conto che può sembrare dichiarativa più che interrogativa la mia posizione. Kant alla fine si apre alla possibilità dell’esistenza di Dio, ma come postulato e nell’ambito della ragion pratica (in quello della ragione teoretica rimane saldamente fermo su posizioni agnostiche) e la nostra cara Weil sicuramente è credente, sia pure in forma non confessionale. Il fatto è che siamo intimamente e intellettualmente tormentati dalla domanda sul divino le cui risposte possono essere diverse ma tutte, alla fine, razionalmente deboli: lo è la fede, lo è l’ateismo, lo è l’agnosticismo. 

Più che come posizione intermedia tra teismo e ateismo, lo intendo come postura epistemologica che tematizza i limiti strutturali della ragione umana rispetto alla questione del divino, svolgendo una funzione critica sia nei confronti del dogmatismo teologico sia del naturalismo ateo, nel senso che non esprime soltanto, come pure ho scritto, una sospensione occasionale del giudizio, né un compromesso pragmatico tra opzioni metafisiche contrapposte, ma una forma specifica di consapevolezza che ridefinisce, in qualche modo, il senso stesso delle domande religiose.

L’agnosticismo non nega il senso della domanda religiosa; ne rifiuta la trasformazione in un problema che può avere soluzione mediante procedure dimostrative o confutative definite.

Personalmente lo concepisco come una forma di responsabilità filosofica: esso preserva il rigore critico senza dissolvere la portata esistenziale delle questioni ultime, mantenendo aperto uno spazio di interrogazione in cui il pensiero riconosce i propri limiti senza rinunciare alla propria vocazione riflessiva. In questo senso, la tentazione di cedere al mistero, pur umana, mi sembra un modo per dare una risposta che non può non essere consolatoria più che speculativamente sostenibile. Non mi nascondo, tuttavia, e di questo sono dolorosamente cosciente, che la risposta agnostica può sembrare opportunistica, un escamotage per non prendere posizione e muoversi in un limbo in cui si evita l’impegno di una risposta. Che, invece, scusami il gioco linguistico, è proprio quella dell’impossibilità di una risposta. In ogni caso, anche conservando l’apertura sulla presenza nell’universo del divino, mi risulta difficile, molto difficile, pensare ad esso in modo antropomorfico. Questo dal punto di vista filosofico; da quello umano, ovviamente, tutto rimane possibile.

Apprezzo, perciò, il tuo appello, poetico e affascinante, di restare nella pietà del domandare insieme a quello di restare nella bellezza e nell’onestà del dialogo, caro Nicola, e li rilancio con animo commosso e mente chiara.