Riflessioni su alcune cose ascoltate intorno ad un libro sul giovane Berlinguer

 

Non parlerò del libro , che non ho (ancora) letto, ma di alcune delle parole ascoltate intorno al libro nella bella serata organizzata in uno di quei posti che rendono ricca una piccola città come Benevento dell’unica cosa che serva: pensiero, riflessione. 

Mia figlia, che eccezionalmente ha deciso di venire con me (per distrarsi dagli impegni di questa stagione della sua vita), ogni tanto mi vedeva assorto e con la testa china. «Che hai?» «Dissento…». Infatti, in una resa dei conti con un pezzo della mia storia, proverò ad abbozzare alcune considerazioni su due degli interventi ascoltati (quelli, appunto, da cui percepivo forte il mio dissenso).
Andrea De Simone, politico di lungo corso, ha introdotto il suo libro con quattro rilievi:
1) oggi la politica è solo comunicazione;
2) i giovani, presenti copiosamente alla presentazione del libro ovunque, hanno bisogno di un’altra politica;
3) è esistito un tempo in cui la politica era “comunità di affetti”, fondata sul “sentimento”;
4) bisogna ricreare le condizioni perché la politica torni ad essere ciò che è stata in quel tempo glorioso.
Non sono precisamente le sue parole, e mi si perdonerà, ma credo che nessuno potrebbe considerare tale sintesi infedele. Umanamente credo sia normale idealizzare il passato. Leopardi lo considera un bias (non utilizza il Recanatese questo termine) della mente umana, che depura gli accadimenti del loro lato sgradevole. Per altro, in chi è avanti negli anni il passato coincide inevitabilmente con un’epoca più gloriosa del corpo, dei progetti, con l’avvenire (e il sol dell’avvenire!) innanzi. De Simone si è presentato come “rivoluzionario di professione”. Qui mi sono reso che anch’io oramai sono vecchio, ma che tale vecchiaia in me ha coinciso con l’acquisizione di realismo e pudore. Considero poco decoroso oggi baloccarmi con miti meravigliosi ma che dobbiamo avere l’onestà intellettuale di guardare come tali, senza fingere che possano diventare modelli operativi. E, mi chiedo, che senso ha presentarsi come “rivoluzionari di professione” in un’epoca in cui la parola “rivoluzione” si può utilizzare solo in una pubblicità per le macchine? Anche la tradizione cui De Simone è appartenuto ha dismesso ogni ambizione rivoluzionaria, per altro presente solo in frange minoritarie, nell’immediato secondo dopoguerra, accettando di essere nella prassi un partito riformista.
Cosa contesto ai quattro rilievi di De Simone? Condivido il primo punto, ma a sua differenza ritengo che bisogna lavorare su ciò che è. La politica, per quanto debba nutrirsi di “utopia” (spero di tornarci in altro post), deve poi agire nella realtà data. D’altronde, la grande filosofia del secondo Novecento ci dovrebbe insegnare qualcosa sul mondo come “rappresentazione” (o simulacro o spettacolo). Quindi, è necessario capire questo tempo, senza volgersi con posture elegiache al passato.
I giovani? Quelli che vedo ogni giorno a scuola sono del tutto disinteressati alla politica, a partire da mia figlia, educati sin dall’infanzia a pensarsi come individui protesi a realizzare se stessi professionalmente. Anche in questo caso, come illudersi che la deriva avviata negli anni Ottanta non abbia sortito effetti di lunga durata su visioni del mondo e psicologie? Ma anche in questo caso non ha senso lamentarsi. Ah, dimenticavo… Buona parte di quei giovani, quando vota, vota per Giorgia Meloni o partiti di destra. Come in America ha votato per Trump.
Il terzo rilievo è quello che mi ha più scosso. Ma davvero il PCI è stato prima di tutto una “comunità di affetti” è non un partito, sorto nel ferro e nel sangue dello scontro del primo dopoguerra e della guerra civile della seconda? Non era prima di tutto una macchina modellata sulla fabbrica fordista con lo scopo di realizzare ciò di cui la storia è gravida (il comunismo), sulla base di una conoscenza scientifica delle leggi economiche? E per farlo non erano disposti quegli uomini al servizio del divenire storico di accettare ogni aberrazione ordinasse Mosca (e questo fino alla metà degli anni Sessanta)? Insomma, possibile che di una storia complessa, importante, per cui provare massimo rispetto, dobbiamo salvare la dimensione degli affetti, del “sentimento”? E Karl Marx che cosa avrebbe pensato, lui che per tutta la vita ha cercato proprio di limitare il fattore “umano” nel progetto di emancipazione dell’umanità sfruttata? Forse era altro che andava salvato da quella classe dirigente che decise di buttare via, sul finire degli anni Ottanta, il bambino e l’acqua sporca, senza rendersi conto che si poteva, si dovevano salvare pezzi di quella gloriosa storia. Ne nacque, invece, e credo che l’autore del libro sia stato parte di quel progetto, un partito senza arte né… parte, senza autori di riferimento né soggetti sociali privilegiati in nome dei quali e per i diritti dei quali battersi, un partito liberale, europeista, atlantista, che aboliva, insieme al doveroso rinnegamento del comunismo nella sua variante sovietica, d’altronde in via di disfacimento, ogni alternativa politica ed economica allo stato di cose esistente, spianando la strada al trionfo del pensiero unico. Si badi: non erano facili le alternative. La crisi della metafisica è una cosa che va presa sul serio. La morte di Dio annunziata da Nietzsche è morte di tutti gli dèi, anche di quelli camuffati da ideologie. Io sembro incarnare quel “senno del poi” che rende tutti geni. No, lo so che era difficile, ma la resa fu senza pensiero, senza travaglio, ingloriosa.
Inevitabile rigettare anche il quarto punto che De Simone ha posto all’attenzione del pubblico che affollava la saletta: ricreare quella politica che il PCI di Berlinguer ha incarnato. Non accadrà. Darsi al proprio tempo significa cercare strade nuove alla rappresentanza: il passato deve nutrirci ma mai in maniera emulativa. Quel partito era chiesa e famiglia, fabbrica fordista, orizzonte totalizzante di senso. L’ultimo film di Moretti lo ha detto con grazia e poesia. 

 E, quindi, mi collego a quanto detto da Antonella Pepe, la cui passione politica è patente e sincera. Ma, le chiedo, è possibile fondare questo progetto di rifondazione di una politica diciamo “di sinistra” sulla creazione di un “fronte” costituzionale antifascista? Il mondo, almeno da quindici anni a questa parte, non ha conosciuto una clamorosa rottura di vecchie identità politiche a causa dell’insorgere di nuovi problemi (di trasformazioni strutturali, direbbe il buon Marx) che andrebbero “pensate” con categorie non meramente politiciste (o, peggio, emotive)? Davvero mettere insieme lacerti di liberalismo conservatore, socialismo ultrariformista et similia ci salverà da Trump, da Meloni e dalla Weidel?
Personalmente, dopo il tentativo di esperire una via italiana al populismo, ho ripreso semplicemente a studiare e capire il mio tempo. Qualunque progetto politico per il futuro non potrà essere meramente “reattivo”. Il ritorno dei fantasmi del fascismo, in America nella sua forma più orribile, non è nato per cattiva sorte. Rossana Rossanda diceva che la storia nasce dagli elementi che ci metti dentro. Insomma, il caso non esiste. Il nostro compito è comprendere senza inutile nostalgia per un passato che non tornerà. E progettare politica a partire da cose semplici: come interpretiamo la realtà? Per cosa e, soprattutto, per chi intendiamo batterci, sapendo che saremo sempre “di parte”, “partigiani”, “partito”? Bando ai sentimentalismi. Non di grigliate e feste con “amici” abbiamo bisogno, ma di strumenti perché l’anelito sincero (questo credo accomunasse tutti i presenti di ieri) alla giustizia, ad una vita degna per tutti gli uomini, possa concretamente realizzarsi.

UE, USA, Russia, Ucraina, Scurati (troppe cose!) e me (parva res)

 

Poiché evidentemente, malgrado le prese di posizione pubbliche, il mio punto di vista sui grandi eventi contemporanei non è chiara (per quanto esso possa contare…), ritenendo alcune delle voci che mi sollecitano (tra altre indegne di risposta), scrivo brevemente e per punti, in modo da non lasciare adito a dubbi interpretativi, una riflessione, consapevole che stiamo vivendo uno snodo importante della storia planetaria che ha il merito di strappare cieli di carta, maschere dietro cui troppi hanno cercato rifugio. 

1) alcune riflessioni svolte già nel 2022 per spiegare ai nostri allievi gli accadimenti relativi alla guerra russo-ucraina testimoniano la lettura, che all’epoca era minoritaria e veniva stigmatizzata. In sintesi: Putin è un autocrate, la Russia è una “democratura” (l’ha detto anche Eric Gobetti qualche giorno fa a Casa Naima), ma ha cercato legittimamente per anni di tutelarsi rispetto all’espansione ad Esta della Nato, frutto di una hybris politica sorretta da una volontà egemonica cui l’UE si è prestata senza alcuna resistenza. L’obiettivo della guerra con la Russia da parte degli USA, per interposta Ucraina e con le truppe ausiliarie europee era duplice: indebolire la Russia, indebolire l’UE. Il primo obiettivo è stato clamorosamente fallito. Il secondo, purtroppo, raggiunto in pieno. Soprattutto se guardiamo ai parametri economici, che fanno il paio con le scelte protezionistiche di Trump, imposte senza concertazione, come sempre in nome degli interessi americani. Avevamo ragione. Ma è di nessuna consolazione. Probabilmente l’episodio simbolicamente più significativo della “guerra segreta”, occultata da quella palese, è stato il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream (pare ad opera di agenti ucraini con copertura polacca). Il matrimonio tra Europa (Germania) e Russia non si aveva da fare… 

Ciò non toglie il rispetto assoluto per un popolo invaso e sofferente. A patto di ricordare che tal invasione è stata extrema ratio seguita ad un colpo di Stato pilotato da Washington (Euromaidan, 2013), dopo il quale si iniziò a vessare la minoranza russofona, concentrata ai confini con la Russia, non disdegnando l’uso di milizie neo-naziste. Il presidente eletto nel 2019 Volodymyr Zelens’kyj si è prestato, incautamente, al gioco statunitense. Poteva risparmiare al suo paese un’inaudita sofferenza se solo avesse capito davvero quanto era in atto. Il libro più illuminante su tutta la vicenda è quello di Todd (La sconfitta dell’Occidente). 

2) L’elezione di Trump, il ribaltamento della strategia nei confronti della Russia, improvvisamente divenuta partner affidabile, la scelta di imporre all’UE un vassallaggio vergognoso o essere messa da parte, stanno cambiando in maniera impetuosa (al punto che gli stessi analisti politici fanno fatica a capire) lo scenario geo-politico e economico planetario. L’UE, in maniera come sempre balbettante (essendo essa un ircocervo rimasto sempre a metà del suo percorso: né confederazione né federazione, finanche priva del fondamento di ogni organismo politico degno di questo nome, una Costituzione), ipotizza una via europea alla crisi, ostinandosi a voler difendere un’Ucraina che oramai sarà smembrata e colonizzata (è troppo evocare il patto Ribbentrop-Molotov in vista dell’invasione polacca per utilizzare il metodo analogico?). Insomma, la storia, come intuito dal 2001, si è impetuosamente rimessa in moto, smontando la favola disneyana della sua fine nel pacifico regno delle merci (e del “gioco”, direbbe Baricco). Dunque, nel “mundus furiosus” finalmente i popoli europei sono giunti al vero bivio, dopo essere stati eterodiretti (l’UE e l’euro sono nati per volere degli USA, per quanto mi riguarda è evidente), possono divenire adulti, uscire dalla condizione di minorità seguita alla catastrofe della seconda guerra mondiale. Hegel ci ha insegnato in concetto di “astuzia della storia” o “eterogenesi dei fini”. Io resto convinto, come Streeck (Globalismo e democrazia), che solo piccoli stati possano garantire i diritti veramente importanti (quelli sociali) e una democrazia sostanziale. Quindi, resto scettico su un grande organismo politico europeo. Ma se questi accadimenti chiariranno cosa l’Europa vuole fare da grande sarà un bene in ogni caso. La via maestra resta quella costituente, in caso di ulteriore (e prevedibile) bocciatura, la creazione di una confederazione che restituisca ampie autonomie agli Stati membri.

3) Antonio Scurati, che apprezzo moltissimo come romanziere, di cui non sempre condivido prese di posizione politiche (a dire il vero quasi mai), ha scritto un lungo e appassionato articolo in merito alla discussione sull’aumento della spesa militare che, ancora una volta in maniera strabica, i leader europei ritengono di dover perseguire come risposta al rovesciamento trumpiano del tavolo. L’autore di M sposta, però, il piano della sua riflessione, ricordando come il pacifismo (ideologia meritoria ma che non può diventare piattaforma politica) e l’invecchiamento demografico rendano impensabile che qualcuno possa difendere l’Europa, come accadde nel 1943, in caso di invasioni. Non è una riflessione “bellicista”, nessun retaggio dannunziano, nessuna esaltazione della guerra come “igiene dei popolo”. Solo un memento: ci sono epoche della storia in cui per avere la pace è necessario combattersi per difendersi. E Scurati incardina la sua riflessione, tragica indubitabilmente ma anche realistica, sull’eredità della Resistenza: la rivendica nell’imminenza dell’80° anniversario. Io mi riconosco pienamente nelle sue parole. E spero che tutti i chiarimenti fatti servano non dico ad evitare l’odio di insulsi personaggi quanto a rendere chiara la mia posizione agli amici che da me dissentono.

"Extravagantes" con A.I.

 

Anche Extravagantes, uscito lo scorso anno, viene riletto e messo in musica con l'A.I.

Extravagantes

"Nel chiaro mondo" con A.I.

 

Anche Nel chiaro mondo è stata riletta dall'A.I.

Per me è prezioso potermi riascoltare con voce (?) d'altri. In futuro, vorrei sperimentare l'interazione tra la mia voce "dal vivo" e queste "registrazioni". 

Pro nobis

Officium tenebrarum e Filiae matrique

Locus animae

Historia experimentalis

La mia poesia con la A.I.: primo esperimento

 

Galeotto fu un corso che mi ha costretto ad interessarmi seriamente di Intelligenza Artificiale (era ora!). Oltre a cose seriose, come i risvolti filosofici ed etici della A.I., mi sono divertito con qualche programma (in particolare Suno e Udio).

Dalla sperimentazione è nata la messa in musica delle mie quattro raccolte di versi.

Per aspera ora è integralmente ascoltabile in questa modalità.

Matrix

Cronache e Bestiario

Percorsi d'esodo

Il seme

Continuo a sperimentare.

Antonio Martone su "Spes contra spem"

 

Caro Nicola,

sono felice di poterti scrivere per condividere alcuni pensieri occasionati dal tuo Spes contra Spem. Immergermi nei tuoi versi, ha significato imbarcarsi  in un  viaggio poetico che si snoda attraverso le stazioni più significative e fondamentali dell'esistenza umana.

Ciò che mi ha colpito di più è stata la tua capacità di delineare il percorso poetico con una sintesi e una profondità che mi riportano l'immagine di un vino pregiato, distillato con cura e lungamente stagionato prima di essere gustato sulla "tavola del canto". Ogni tema - amore, morte, cura, speranza, Dio - risuona nei tuoi versi con una sincerità e una bellezza profondamente umana, come se ogni parola fosse stata scelta con attenzione per trasmettere un significato profondo e universale.

Inoltre, ho molto apprezzato la tua abilità nel mescolare prosa narrativa e poesia, creando una commistione che avvolge il lettore, conducendolo attraverso le varie stazioni della vita. È come se fossimo presi per mano e guidati, con la pazienza da un Virgilio eterno, attraverso i corridoi labirintici dell'esistenza, pronti ad affrontare ciò che la vita ci riserva con coraggio e consapevolezza - spes contra spem, appunto. Grazie!

* * *

Antonio Martone insegna Filosofia politica presso l’Università di Salerno, ma è anche pittore, poeta e narratore.

Luca Rando su "Spes contra spem"

 

                                        «Le vane 

lusinghe trapassano, gli applausi 

svaniscono in luoghi deserti.

Resta l’opera costruita nel tempo: 

un uomo, una vita». 

Recitano così alcuni dei versi di questo nuovo lavoro di Nicola Sguera che traccia il percorso esistenziale di un io che “spera contro ogni speranza”, nonostante tutto. I versi, introdotti nelle varie sezioni da uno scritto in prosa che guida la lettura, attraversano il vivere tenebroso, alienato, solitario, in fiamme, segnato dalla morte, per aprirsi alla speranza, una speranza che non è illusione ma sprone all’agire, fatta di persone vere, di corpi da amare e da curare (la moglie, la figlia, gli amici, gli allievi, le sorelle, Maria…).  E in questo percorso, che è da dentro a fuori, da sé verso l’esterno e ritorno, al centro c’è il Deus che segna l’incontro, la comunione tra morte e amore, tra contra spem e spem, tra sofferenza e cura. Giunto a metà del cammino esistenziale, con questo nuovo libro di poesie Sguera continua il suo percorso di chiarificazione, anche attraverso la semplificazione del verso, la brevità dei testi, per cogliere attraverso di loro una luce nuova, per arrivare ad accettarsi «creatura imperfetta».

Marvel(s) a scuola

 

Poiché una cara amica me ne chiede conto, ne approfitto per fare sintesi di quanto accade ad un corso di cogestione.

Due premesse.

La prima: io adoro questi giorni che preludono alle feste natalizie e sono perfettamente inseriti in una scansione (trimestre+pentamestre) in cui verifiche e compiti sono finiti e le energie intellettuali (di docenti e discenti) decisamente scariche. Sia tale scansione sia le giornate “di licenza” (mi piaceva assai questo nome che evocava il Liceo, la licenza poetica, la licenza militare) furono innovazioni per le quali spinsi e per cui mi sono speso nel corso degli anni. Ora la “cogestione” è stata affidata, nel contesto di una dirigenza illuminata, ad una giovane collega che unisce teutonica efficienza e materna comprensione, con risultati eccellenti. Sono momenti preziosi, se partecipati attivamente anche dal corpo docente, per cogliere i mutamenti, spesso carsici, dei nostri giovani: i loro gusti, i loro centri di gravità, i film che amano, la musica che ascoltano. E anche per rubare loro una scintilla di giovinezza…

La seconda: chi mi conosce sa bene che, accanto all’Inter (ahi…), i fumetti sono una passione dominante. In particolare, quelli super-eroistici, e in particolare quelli della Marvel. Quando nacque “BN.ComX”, tenemmo un po’ di incontri dedicati a maestri del fumetto o grandi opere. Io, con Antonio Furno, mi occupai, appunto, della Marvel e della sua magia (era il maggio 2021, Dio come passa il tempo…). Quella struttura si è arricchita negli anni, nella periodica riproposizione, in particolare di riferimenti filmici e televisivi (essendosi moltiplicate serie tv e film del Marvel Cinematic Universe).

E rispondo ora alla curiosità dell’amica.

Dopo un breve test di conoscenza sull’argomento, illustro in pochissime parole la storia del fumetto supereroistico prima della Marvel: quindi, Superman e Batman (1938 e 1939), la Golden Age del fumetto, la DC, la Timely (la “nonna” della Marvel), con i primi personaggi (la Torcia Umana originale, Namor, Capitan America) dove lavorano Lee e Kirby, la Atlas (la “mamma” della Marvel). E, nel contesto radicalmente mutato degli anni Sessanta, la nascita della Marvel e, nell’arco di pochissimi anni, la creazione leggendaria da parte di un pugno di uomini guidati da Stan e Jack, di centinaia di personaggi iconici: i Fantastici Quattro (1961), Ant-Man, Hulk, Spiderman, Iron Man, Thor, gli Avengers, Doctor Strange, per citarne solo alcuni. 

Poi illustro le caratteristiche di fondo dei fumetti Marvel (i super-eroi con super problemi), il radicamento nel mondo reale (Superman e Batman operano in città inventate, Spiderman a New York), i riferimento all’attualità, la capacità rabdomantica di capire cosa si muove nel sottosuolo della società. E quindi attraverso le fasi salienti con alcuni snodi fondamentali dal punto di vista creativo (gli X-Men di Byrne e Claremont, il Devil di Miller, giusto per fare due esempi). Negli anni Ottanta la Marvel perde smalto. La DC rinnova il fumetto mondiale con opere leggendarie (il Batman di Miller, Watchmen e V per Vendetta di Moore). La magia scompare. Si affermano “grandi” disegnatori a discapito delle storie. È il periodo che non amo di questa importante saga editoriale. Che culmina nel fallimento (Chapter 11, era il 1996), che smembra per altro i diritti cinematografici sui personaggi. Per fortuna, con il nuovo millennio un personaggio straordinario (anche come disegnatore e sceneggiatore), un secondo creatore della Marvel, riscopre la magia. È Joe Quesada (dal 2000 al 2011 Editor in Chief) che chiama a lavorare talentuosi sceneggiatori (di nuovo le storie al centro!) come Millar o Straczynski o Bendis. È la stagione di saghe leggendarie come Civil War o Secret Wars. E poi la nuova svolta: la Disney acquista la Marvel (2009) e tutti i suoi personaggi. In sordina, con un personaggio minore, si pongono le basi per il crack che seguirà: il trionfo cinematografico. È il 2000… Per i fan Marvel è cominciata una seconda giovinezza con splendidi film (che rimescolano l’immenso catalogo di personaggi e storie in maniera creativa grazie al talento di Kevin Feige, altro nome chiave) e serie televisive alcune di valore assoluto (prima con Netflix poi con Disney+). Inevitabile da appassionato da disegno (era mio sogno diventare disegnatore di fumetti, coltivato fino ai diciassette anni), una carrellata di grandi maestri: il Re (Kirby), maestro di intere generazioni, John Buscema, John Romita, scomparso da poco, Jim Steranko, Barry Windsor-Smith, Gene Colan, Gil Kane (nomi che mi fanno venire i brividi: la gioia infantile di sfogliare un albo a fumetti è integra, come quella di vedere i giocatori che entrano in campo con la maglia nerazzurra).

E suggerisco poi due opere da leggere (Marvels di Busiek e Ross, 1602 di Gaiman e Kubert).

Ogni evento, poi, si arricchisce con riferimenti o digressioni che possono derivare dall’interazione con il pubblico, che è molto preparato sul cinema ma poco sui fumetti, soprattutto quelli delle origini. 

Chiudo con una riflessione scaturita in questi giorni, dopo la visione di The Marvels. Sicuramente con Endgame il MCU è entrato un po’ in crisi. Direi che, con l’eccezione del secondo Doctor Strange e il terzo dei Guardiani, i film prodotti vanno dall’accettabile al mediocre al pessimo (andrebbero sempre affidati ad autori con una stile riconoscibile come Raimi e Gunn). Di contro, mi pare che le serie tv siano tutte interessanti o eccellenti, rivolte ad un pubblico adulto, capaci di affrontare tematiche complesse e ottimamente recitate (WandaVision, ad esempio, è un capolavoro di incredibile complessità, anche visiva: una meta-serie televisiva). 

L’universo Marvel è vastissimo: ci sono tantissimi personaggi (i mutanti, appena accennati fino ad ora, ad esempio) da valorizzare, storie da riprendere. Insomma, l’augurio è che sia solo una crisi di crescita. 

Mi piacerebbe invecchiare continuando a leggere e vedere film che, attraverso i super-eroi, quindi utilizzando uno schema mitico (che è un bisogno strutturale dell’essere umano) mi diano da pensare sulla giustizia, la politica, il senso della vita. Come è accaduto da quando avevo cinque o sei anni. 

Toni Negri [φιλοσοφία]

 

Sono esistiti due Toni Negri per me. Il primo era solo un nome, uno dei tanti, associato all’oscura stagione della violenza e del terrorismo. Appartengo ad una generazione segnata indelebilmente da telegiornali dominati da notizie tragiche e incomprensibili. All’epoca del sequestro Moro avevo 11 anni. Gli anni Ottanta furono attraversati nel rigetto della politica, associata al sangue o al denaro. 

Ho ritrovato Toni Negri, dunque, un altro (o sempre lo stesso?), dopo molti anni, e precisamente a cavallo dei millenni, quando iniziava ad entrare in crisi la narrazione sulla “fine della storia”, sotto la polvere delle Twin Towers. La trilogia “imperiale”, fondata sul concetto di “moltitudine”, ha avuto enorme impatto su di me. Ho considerato, in quegli anni, Toni Negri un maestro. E ricordo ancora la mia (vera) maestra, Biancamaria Frabotta, che gli “anni di piombo” li aveva attraversati in prima fila, quando le parlai di queste letture appassionate dirmi, con un fremito di orrore, che per lei Negri era una persona orrenda, legata a ricordi angoscianti. 

Con gli anni, pur grato a quelle pagine sempre intriganti e talvolta geniali, ho maturato una profondo distacco, prima di tutto dall’antropologia sottesavi. Più in generale, mi sono reso conto che la mia “educazione cattolica”, evidentemente molto più profonda di quella che lo stesso Negri ebbe, reclama un uomo che non sia la mera evoluzione di un animale (ma qui entro in rotta di collisione con tutto il pantheon di pensiero e prassi politica di cui il pensatore padovano è ultimo esponente). Soprattutto, ho superato negli anni l’idea (hegeliana e marxiana) che esista una sorta di legge immanente al divenire storico che procede verso una meta (la libertà o il comunismo). E, dunque, ritengo che la globalizzazione non sia stato un fenomeno né necessario né benefico nei modi (politici!) in cui si è realizzato ma, esattamente come la rivoluzione industriale analizzata da Polanyi ne La grande trasformazione, si sarebbe dovuta temperare e contrastare. Avrei, nel tempo, superato anche la fiducia nella costruzione di un soggetto plurale capace di politica in maniera pressoché spontaneista. 

Resta l’opera di un pensatore importante con cui è doveroso ancora confrontarsi. Non so se gli strumenti teorici approntati dal “secondo” Negri siano, però, utilizzabili per il lavoro dei prossimi anni.

Un'altra risposta a Gianluigi Panarese su capitalismo, democrazia, decrescita [πολιτική]

 

Il collega e amico Gianluigi Panarese risponde alle mie riflessioni. Riporto quanto scrive integralmente.

 

Caro Nicola,

1) la Repubblica certamente non è "organo bolscevico”(se così fosse potrebbe accampare qualche merito), quanto organo del “più grande partito radicale di massa”, pannellianamente in totale confusione di idee, sostenendo tutto e il contrario di tutto, secondo come tira il vento.

Venendo a Galli e al suo libro, io noto che dietro quel titolo non si capisce bene se c'è una reale preoccupazione per una possibile fine della democrazia o un sottile (subdolo) compiacimento per la sua scomparsa.

Lo dico perché sappiamo bene che non pochi tra intellettuali, politici di ogni specie, giornalisti etc., guardano ,con un malcelato ed inquietante interesse , ad esperienze politiche che portano sulla “via della seta” o sulla strada di autocrazie (giusto per non chiamarle con il loro nome: tirannie). Ripeto: il dubbio resta.

Che le democrazie siano in crisi mi sembra evidente, la ricetta sul come uscirne non è chiara.

Certo chiudi il primo punto scrivendo che la “democrazia è la regola e il perimetro entro cui realizzare società più o meno uguali”, ma lasciando intendere che la democrazia si presta ad essere strumentalizzata per il l'interesse e l'egoismo di alcuni a scapito di altri. È evidente che la democrazia non è il migliore dei mondi possibili, tuttavia ti garantisce un “perimetro “entro cui puoi lavorare per limitare e contrastare proprio quell'egoismo, che resta comunque un tratto ineliminabile della natura umana, così come altri poco piacevoli. Solo certe utopie hanno pensato di estirpare il Male dal mondo, ricorrendo però a un male peggiore.

Per chiudere confesso che amo leggere e trovo più concreto Giovanni Sartori (ahimè scomparso) che non Galli.

2) Sulla decrescita, conviviale o felice che sia, confermo che è parola vuota, priva di qualunque contenuto e così ritenuta universalmente , dal momento che non c'è nessuno Stato, Governo etc. etc. , che abbia mai preso in considerazione una simile fantasia. Almeno io non ho mai sentito parlare di politiche economiche volte alla decrescita da parte di chicchessia. Sento al contrario di come creare politiche economiche espansive, per motivi del tutto ovvi. Dopodiché la crescita economica si deve assolutamente armonizzare con il rispetto per l'ambiente (la tecnica e la tecnologia sono in grado di fornirci gli strumenti all'uopo) e con la difesa del lavoro dignitosamente retribuito. Ma questo è semplicemente (si fa per dire) compito della Politica, lo sarebbe soprattutto di una parte politica che invece è stata latitante negli ultimi decenni ed è ora in tutt'altro affaccendata. E mi taccio!!

È vero sono legato alla cultura della terra ed è per questo che non corro dietro a cose fantasiose, come ad esempio la cosiddetta “agricoltura biologica”. Chiunque conosca un po' il mondo agricolo sa che non si può produrre nulla biologicamente su larga scala per milioni di persone, se non miliardi, semplicemente perché ci sarebbero carestie in breve tempo. Il biologico è un lusso che si possono permettere quelli producono per sé e che si accontentano di quel poco che riescono a ricavare da una coltura non trattata con pesticidi e concimi chimici. Ma questi sono irrinunciabili se si deve pensare a riempire decine di migliaia di scaffali di supermercati con tonnellate di prodotti alimentari tutti i santi giorni.

Scrivo questo per dire che credere alla decrescita felice/conviviale è come credere all'esistenza di una agricoltura biologica capace di sfamare milioni di persone. Pura illusione.

Anche qui, è chiaro che l'uso dei prodotti chimici non può avvenire in modo indiscriminato e senza il rispetto di norme che da noi (ripeto da noi in Italia, altrove non so) ci sono.

3)e vengo alla questione capitalismo, che non rappresenta certo la fine della storia né, anche qui, il miglior sistema economico delle galassie.

Eppure negli ultimi 100 anni l'umanità è cresciuta esponenzialmente arrivando a quasi 8 miliardi di persone, l'età media quasi ovunque si alzata come non mai, decine di paesi sono usciti dalla povertà o sono sulla punto di uscirne, le carestie sono sempre meno frequenti nei paesi che abitualmente andavano incontro a queste sciagure, e potrei continuare.

Ebbene se così è, non lo è stato per opera e virtù dello Spirito Santo, ma perché il tutto è avvenuto in un modo o nell'altro proprio grazie ad un sistema economico di successo, che certamente ha creato distorsioni e problemi giganteschi, ma che ha pure garantito un benessere ed uno sviluppo diffuso (rendendo da questo punto di vista paradossalmente sempre più marginale l'Europa stessa, culla del capitalismo) che non è sic et simpliciter solo il portato “di una violenza invisibile altrove”.

Concludi chiedendoti se il capitalismo è disposto a lasciarsi imbrigliare, dopo che lo è già stato per il passato.

Se ciò è avvenuto a costo di “dure lotte” può accadere di nuovo. Se qualcuno “ha rotto le catene tra politica ed economia” , queste si possono saldare di nuovo. Cosa lo impedirebbe?

Caro Nicola, alla fine di tutto e tirando le somme non abbiamo fatto altro che, come in un gioco dell'oca, tornare alla questione più importante di tutte che ruota intorno alla necessità di difendere e rilanciare quello che resta dello stato sociale/ welfare state.

Ma come ben sai il più grande partito radicale di massa ha preferito trastullarsi con ben altre tematiche meno compromettenti, finché “il cavallo non è fuggito dal recinto” e così ci siamo ritrovati con uno Stato ridotto sempre più all'osso, frantumato e disarticolato in quasi tutte le sue strutture.

Con la sua scientifica disarticolazione è saltata pure quel poco di “società stretta” che nel secondo dopoguerra le varie forze politiche avevano provato a costruire.

In tutto questo il capitalismo c'entra, ma ancora di più c'entra una diffusa pusillanimità... e tanto altro.

 

Vado per ordine e punti anch'io.

 

1) «la Repubblica», che non mi ha mai appassionato nelle sue scelte di fondo, pubblica spesso interventi di rilievo che val la pena meditare. Quello di Galli rientra in tale tipologia. Il suo libro, lungi da l'essere un de profundis della democrazia, è un invito al lavoro critico per rinnovarla, dal momento che una delle sue configurazioni storiche (la democrazia “neoliberista”) si sta esaurendo. Indica, dunque, una serie di condizioni proprio perché l'Europa non diventi una “post-democrazia” o una “democratura”.

Negli anni ho maturato, attraverso studi, letture, pratica diretta che la democrazia è un campo conflittuale e che non esiste nessun “universale” (come la classe dirigente ipotizzata da Hegel) che possa essere super partes. In particolare, lo studio appassionato di pensatori populisti come Laclau e Mouffe mi ha insegnate a vedere la democrazia con inevitabile campo di conflitti. Ma già Machiavelli insegna, nei Discorsi (Che la disunione della Plebe e del Senato romano fece libera e potente quella republica, I,4) come la dialettica sia motore di progresso civile. Altrove l'ho definita una concezione “eraclitea” della politica, in cui la tensione viene vista non come fonte di στασις (è, al contrario, la concezione platonica che esalta la “giustizia” come equilibrio tra le classi, meglio caste nella sua spaventosa utopia). E, sempre per rimanere in tema di utopia, ho maturato negli anni l'idea che essa sia necessaria come idea regolativa, divenendo perniciosa quando la si vuole realizzare concretamente. 

2) Sulla decrescita. Temo che le criticità create da agricoltura intensiva e chimica, il supersfruttamento della terra, linquinamento di acque e aria, costringeranno ad una revisione radicale del nostro modo di abitare il mondo. Mi auguro che la tecnica aiuti in questa “transizione” (come si usa chiamarla), ma la lettura di alcuni maestri (penso soprattutto ad Illich) mi ha induce a credere che sia necessario un mutamento di paradigma, un'idea completamente diversa del ruolo dell'uomo nel mondo, un mutamento di sguardo (e qui il discorso si amplierebbe alle radici filosofiche del dominio tecnico e distruttivo dell'uomo sulla natura, ne parlo spesso e volentieri). Il “biologico” non è un lusso ma la forma che (ri)assumerà l'agricoltura del futuro, che tutelerà la diversità e porrà fine a disastrose monoculture. Produrre cibo cheap, per altro, è uno dei modi in cui l'economia capitalista ha sorretto il suo progetto “cannibalico”, che sta portando, purtroppo, il pianeta al disastro ecologico. Forse andrebbe rivisto anche l'approccio “bulimico” nei confronti del cibo attraverso una sana opera di prevenzione medica (una medica meno condizionata dalle grandi case farmaceutiche e più preventiva che curativa) educando a mangiare meno, meglio e in maniera sana. È un caso che l'obesità sia così diffusa tra le persone meno attrezzate culturalmente? Io credo di no. E vedo un lavoro sinergico in cui il cambiamento di abitudini alimentari (che è... salute!) trasformi anche l'agricoltura planetaria, e la tecnica consenta di superare l'orrore quotidiano di miliardi esseri immolati per nutrirci. Mi auguro che la carne “coltivata” consenta una svolta radicale in tal senso. Infine, non è secondario che l'agricoltura non intensiva e monoculturale tutela la biodiversità e le tradizioni locali. 

 3) Il capitalismo. Come sistema economico nasce nel XIV secolo, ha una complessa storia interna che ha portato un arricchimento non omogeneo di alcune parti del pianeta. Pericoloso dimenticare che ciò che esalti del capitalismo (occidentale) è avvenuto (almeno dal 1492) con costi umani spaventosi (ricordo solo il genocidio amerindo e la tratta di milioni di esseri umani tra Africa e Americhe). Il punto (e ti rimando agli illuminanti studi di Arrighi o della Fraser) è che il capitalismo non può esistere senza estrarre ricchezza attraverso lo sfruttamento non solo dal lavoro salariato ma anche, in maniera invisibile, dallo sfruttamento delle donne, della terra, delle periferie imperiali. 

Sulle conclusioni posso essere d'accordo. Certo, è necessario rilanciare la lotta per i diritti sociali e civili. È una delle strade possibili. Il mio pessimismo riguarda la volontà da parte degli agenti del capitalismo contemporaneo di accettare “limiti”, di ritornare nell'ovile del compromesso che ha retto l'Occidente tra il 1945 e il 1975 (circa). Certo, c'è una responsabilità soggettiva dei partiti socialisti europei in particolare (penso al partito socialista della seconda presidenza Mitterand, alla SPD tedesca, ovviamente al PCI italiano). Ma anche un oggettiva controffensiva del pensiero liberista, incarnatasi in teorie economiche egemoniche divenute prassi («la società non esiste»). E, ancora, le trasformazioni tecnologiche (in particolare, la rivoluzione informatica) davvero dirompenti.

Non ho ricette semplici, ma il desiderio di capire quanto sta accadendo, e di dare un contributo sia come educatore (insegnando ai miei allievi a decifrare il proprio tempo così opaco) sia in forme di attivismo civile e politico alcune delle quali già sperimento e altre che spero di incrociare nel mio complesso percorso, senza garanzie, di impegno. 

 

Una risposta Gianluigi Panarese su democrazia e capitalismo [πολιτική]

 

Sto leggendo, con un piacere che è pari solo alle aperture che percepisco nella mia testa rispetto a certi processi, l’ultimo libro di Carlo Galli (Democrazia, ultimo atto?). Come spesso mi capita negli ultimi anni, ne estrapolo dei passaggi particolarmente suggestivi, li monto con i miei rudimentali mezzi grafici, con il vezzo di un monogramma (ispirato al logo di “Giustizia e Libertà”). 

Un caro collega, Gianluigi Panarese, che anima spesso e volentieri le discussioni su temi di attualità sulla chat dei docenti, ha lasciato un commento che riporto.

Ho promesso a Gianluigi una risposta articolata. È questa.

Scompongo il suo commento, breve ma densissimo di sollecitazioni.

1)     Equivocando il senso della frase di Galli (che stigmatizza, e fa benissimo, la cecità di buona parte della sinistra, che già era non solo post-comunista ma anche, col senno di poi, post-socialista), Gianluigi parla del fallimento del comunismo “reale” (quello sovietico e dei paesi orbitanti intorno all’URSS, potremmo riflettere sul fatto che uno dei più popolosi e ricchi paesi del mondo si definisce comunista, ma sarebbe discorso altro, lungo e complesso). Per esso non ho alcun rimpianto, ovviamente. Posso solo invitare il collega a leggere il libro di Galli, che è una mirabile ricostruzione a volo d’uccello del Novecento e del primo scorcio di XXI secolo. La tesi è che la democrazia, in virtù della dialettica sociale, politica ed economica, ha subito diverse modificazione, arrivando alla sua ultima incarnazione: la democrazia al tempo del neoliberismo. Galli la vede (giustamente!) in crisi (mettiamo in fila ripresa dei conflitti, il ritorno del “politico” almeno dal 2001, crisi economica dal 2007, crisi pandemica nel 2019) e prova ad immaginare cosa potrebbe accadere. Quindi, il Nostro, che scrive su «Repubblica», non esattamente un organo bolscevico, è solo un lucido, realista (ma anche critico) teorico della democrazia, vista in maniera non astorica e atemporale ma incardinata nel proprio tempo cangiante. E io con lui: la democrazia è “la” regola del gioco, il perimetro entro cui realizzare società più (per me) o meno (per altri) eguali.

2)     Nella seconda sollecitazione Gianluigi evoca, immagino, Beppe Grillo. In realtà, il personaggio non ha elaborato nulla di originale: il tema della decrescita, che mi appassiona da almeno due decenni, ha grandi teorici (non solo il più celebre, Latouche). Precisamente, il sociologo francese parla di “decrescita conviviale” (riprendendo il tema da un gigante del pensiero novecentesco, Ivan Illich). È invece Maurizio Pallante in Italia che parla di “decrescita felice”. Non mi avventuro nel tema, anch’esso ricchissimo. Quando militavo nel M5S dedicammo un approfondimento alla questione. In ogni caso, la mia personale opinione è che sia un approccio corretto e mi sorprende che una persona come Gianluigi, così legata alla cultura della terra (come me) e alfiere della vita “sana” e semplice, non senta il bisogno, ben oltre Grillo, di approfondire. Mi farà piacere, dunque, continuare a parlarne con lui.

3)     Credo profondamente alla democrazia, ritengo che vadano innestati momenti di democrazia diretta nel quadro di una inevitabile rappresentanza (stante la mole degli Stati moderni), che rendano i cittadini protagonisti delle decisioni ed evitino derive tecnocratiche (o post-democrazie o democrature, come sta accadendo in alcune parti del mondo o dell’Europa stessa). E sono convinto che una democrazia vitale e sana debba avere la forza (politica!) di redistribuire la ricchezza prodotta e lavorare per l’eguaglianza (attraverso servizi ai cittadini diffusi e di qualità). Il punto (che sempre Galli rimarca) è il seguente: il capitalismo (che ha una storia lunga, almeno a partire dal 1300) nella sua configurazione attuale (neoliberista) è compatibile con la democrazia di cui parli? È contenibile? Il capitalismo (Marx docet) non è “perfido”. Rifuggiamo dalla visione moralistica della società e dell’economia. Il capitalismo è… capitalismo! Cioè, un sistema economico il cui scopo è produrre dal denaro più denaro. Punto. Non importa come. Lo si può temperare? Sì. Lo dimostrano i “Trenta gloriosi” (1945-1975), in cui in Occidente crebbero salari, profitti e diritti (con dure lotte, però, non lo si dimentichi). Ma, cosa accadeva “fuori dall’Occidente”? Quel benessere, in cui il capitale accettò di essere “contenuto” dalla virtù politica, non fu il portato di una violenza invisibile altrove (in Estremo Oriente piuttosto che in Africa o America Latina)? E, soprattutto, finito quel compromesso tra politica ed economia, oggi il capitale è disposto a lasciarsi nuovamente contenere, dopo che i suoi dioscuri (Thatcher nel Regno Unito e Reagan in USA) ruppero le sue catene?

Chiudo. Tre sono le strade innanzi a noi:

1)     il capitalismo, libero da freni e controllo politico, continua la sua opera di devastazione, producendo rifiuti di ogni tipo (anche umani, come i disoccupati o i working-poor) e estraendo ricchezza dalla natura e dalle periferie imperiali (Arrighi);

2)     la democrazia riesce a rimettere nel recinto il cavallo fuggito e limitarne gli “spiriti animali” (con il ritorno dello stato sociale e del welfare);

3)     il capitalismo viene superato da un’organizzazione economica in cui il mercato ha evidentemente un ruolo importante ma non fagocita tutte le sfere della vita, rivitalizzando l’etica del dono, la cooperazione (contro la competizione), lo sharing, il tempo più che libero liberato, le relazioni umane et cetera. Un altro paradigma non solo economico ma di società. Sempre Marx ci ha insegnato che il capitalismo non è "la" forma atemporale dell'economia ma una sua possibile configurazione. 

Come già detto, mi farà piacere continuare a parlarne con il collega perché la scuola è un luogo, pur oberato da compiti inderogabili, dove, nelle pieghe, cresciamo insieme tra diversi.

Sciopero [πολιτική]

 

Oggi ho scioperato. 

Ritengo questo che stiamo vivendo un momento importante della storia italiana nel contesto di una più ampia ridefinizione di concetti come capitalismo e democrazia. E ben ha fatto Pellizzetti a sottolineare che ogni svolta “a destra” (utilizzo la categoria per intenderci subito, dovrei declinarla), è sempre annunziata dall’attacco ai diritti del lavoro. Le esternazioni di Salvini e i titoli dei giornali vicini al governo vanno presi sul serio, malgrado possano apparirci delle smargiassate. Nascondono, se viste in filigrana, “lo” scontro del nostro tempo. Scontro di “classe” (anche qui utilizzo una categoria che andrebbe specificata, declinata, risemantizzata: la ricerca di parole nuove per dire il nostro tempo è parte decisiva del lavoro che stiamo facendo e dovremo fare, il cantiere è aperto e confuso).

Come scrive Carlo Galli nel suo ultimo, splendido libro, assistiamo, dopo decenni di “spoliticizzazione” (la presunta “fine della storia”, la globalizzazione come pacificazione del mondo attraverso il commercio universale), ad una ripoliticizzazione che rimette al centro i conflitti (dentro gli Stati e tra gli Stati). Come sempre, leggendo sempre insieme storia del mondo e storia personale, ne prendo atto. Inizia una fase nuova, dopo il tentativo “populista”, di cui sono stato partecipe e questo blog testimonia, soprattutto negli anni tra il 2015 e il 2018. Ed è finito con una sconfitta. L’intervista a Grillo, al di là della piccolezza umana del personaggio (in relazione alla tristissima vicenda del figlio che tristissima rimane quand’anche dovesse essere assolto dalle accuse di stupro), ne è certificazione (se ce ne fosse stato bisogno), almeno per la vicenda italiana. 

Personalmente, ritengo doveroso, per il futuro, armarmi di realismo, nel contempo (sottilissima la cruna) esercitando la critica di ciò che è ma anche indicando una direzione diversa. Mi pare che dal punto di vista teorico si stia, finalmente, delineando un arcipelago di teorie, libri, autrici e autori che si sforzano di tenere insieme cose per per lungo periodo sono state separate, spesso confliggenti. Bisogna continuare ad affiancare una teoria nuova, che conservi il meglio delle tradizioni di lotta e trasformazione del mondo dei secoli scorsi, soprattutto il XIX e il XX, a prassi nuove, la cui ambizione non sia “il mondo nuovo” ma sempre maggiore libertà, sempre maggiore giustizia, in un’ottica plurale che renda complementari le rivendicazioni degli oppressi di ogni tipo (e di ogni specie), consapevole della responsabilità dell’uomo nei confronti della realtà naturale, nel definitivo superamento del dualismo di matrice cartesiana che, insieme alla creazione dell’individuo, è la base teorica della modernità (e del capitalismo liberale). Ed è per questo, come hanno ripetuto spesso Laclau e la Mouffe, non bisogna pensare a paradigmi unici ma a percorsi anche assai diversi tra loro e profondamente radicati nella storia dei propri paesi, delle proprie comunità di appartenenza. Il rischio più grande da cui guardarsi (ecco l’appello al realismo) è quello della tabula rasa. Sogno meraviglioso che ha prodotto spesso e volentieri incubi della storia. Lo dirò con le parole (belle) di una figura discutibile del secolo scorso: «Fai quello che puoi con quello che hai, nel posto in cui sei».

Il Marx di Desiderio, il Desiderio di Marx [φιλοσοφία]

 

Sul finire degli anni Novanta io militavo in Rifondazione Comunista, che a Benevento contava poco (pochissimo…). Nell’ottobre del 1999 organizzammo un seminario (non memorabile, detto con l’onestà dei miei cinquantasei anni) con l’allora responsabile “cultura” di RC, Bruno Morandi, che aveva da poco scritto una Introduzione a Marx (Datanews, 1996). Il seminario si tenne a San Cumano, a casa mia, che qualche anno prima aveva ospitato gli incontri de “la rosa necessaria”. Sulla torre mettemmo una grande bandiera rossa. Vennero anche gli “eretici” del centro sociale (si chiamavano allora, poco prima che nascesse “Depistaggio”, “Rive Gauche”). Giancristiano Desiderio, che all’epoca dirigeva il «Sannio», volle dedicare all’evento un articolo, ovviamente stroncatorio. Io gli risposi. Così ci conoscemmo. Dopo di allora, c’è stato un rapporto di reciproco rispetto nella consapevolezza della distanza siderale che ci separava. In tal senso, l’esperienza della “Libera Scuola di Filosofia del Sannio”, con Amerigo Ciervo, fu un incontro tra diversi, durato, purtroppo, poco. Ora Giancristiano è una firma di prestigio del «Corriere della Sera», autore di decine di libri (tra cui spiccano quelli dedicati a Croce, di cui è divenuto, negli anni, uno dei maggiori cultori e conoscitori), l’ultimo dei quali ho letto in un pomeriggio, essendo dedicato all’autore che ci fece conosce: Karl Marx.

L'Anti-Marx. Anatomia di un fallimento annunciato (Con lettere inedite di Pasquale Martignetti, traduttore di Marx ed Engels, a Benedetto Croce) (Rubettino, 2023) è un agile volumetto scritto nel consueto linguaggio dell’autore, piano e irto di impuntature polemiche. Libro ambizioso, ma stroncare seriamente Marx, uno degli autori ancor oggi più letti e studiati al mondo, avrebbe richiesto decisamente qualche pagina in più...

Ci sono alcune cose che condivido del libro (e che sono spesso oggetto delle mie lezioni liceali). Come Giancristiano, credo che l’influsso hegeliano sull’autore del Manifesto sia stato duraturo e pernicioso (stupisce, dunque, la totale assenza di Popper nel libro ma anche della Arendt, entrambi critici finissimi di alcuni aspetti del marxismo). Questa è tesi ricorrente: Marx non avrebbe mai veramente superato la dialettica hegeliana, limitandosi ad un’opera di sostituzione. Sicuramente avrebbe dovuto sviluppare maggiormente una tesi che serpeggia (a partire dal titolo) nel testo, e cioè che in Marx ci sono in nuce tutti gli errori e gli orrori del comunismo novecentesco.

Nel libro di Desiderio manca ciò che è “vivo” (per citare autore a lui carissimo) di Marx, oserei dire imperituramente vivo. E, dunque, ha gioco facile, contestato quello che lui ritiene essere l’architrave del marxismo (cioè una storia tesa ineluttabilmente alla “razionalità” che è il comunismo, lascito hegeliano), contestare l’intero. Nei confronti dei grandissimi come Marx questo non funziona. Troppo grandi i contributi che troviamo nella sua opera per la comprensione dei fenomeni per trattarlo da “cane morto”. Dunque, si può non essere marxisti (è il mio caso da svariati decenni) ma continuare a leggere con beneficio l’opera del Moro, utilizzandone gli strumenti euristici. Contemporaneamente al libro di Giancristiano ho iniziato a leggere il libro di Kohei Saito (L’ecosocialismo di Karl Marx, Castelvecchi, 2023) che, con rigore filologico e recuperando i quaderni “scientifici” del pensatore di Treviri, mette al centro della ricerca l’ecologia in relazione all’economia. E il libro di Moore e Patel (Una storia del mondo a buon mercato. Guida radicale agli inganni del capitalismo, Feltrinelli, 2018: straordinario), ottimi esempi di come Marx possa essere letto e utilizzato nelle lotte del presente. Penso, infine, al magnifico lavoro che sta svolgendo Emiliano Brancaccio, utilizzando categorie marxiane, ad esempio, per la comprensione degli squilibri planetari (in particolare, la tendenza, intuita da Marx, alla centralizzazione dei capitali).

Più in generale, le mancanze del libro sono ascrivibili all’ideologia dell’autore e al suo ruolo di intellettuale “organico” (utilizzo volutamente categorie molto presenti nel libro). L’esaltazione acritica della borghesia (non tutta evidentemente: quella che controlla il capitale e decide le sorti del mondo) dimentica il ruolo che essa ha avuto e ha nello sfruttamento (lavoratori salariati, schiavi, donne, “diversi”, natura, per citare Moore) nel corso dei secoli (e Marx scriveva, insieme ad Engels che ne aveva parlato distesamente, nel momento di maggior sfruttamento del lavoro operaio). Dipingere la storia dell’Occidente come una straordinaria vicenda di lotta per libertà e il progresso, dimenticandone il “lato oscuro”, è pura ideologia. Nel contempo, ritenere che, tolta la scienza, il socialismo possa essere solo utopia o riformismo significa, ancora una volta, leggere ideologicamente la storia, dimenticando che tutte le conquiste degli oppressi sono state il frutto di lotte, quasi sempre dimenticate (anche in questo caso filoni diramatisi da Marx, che lo hanno corretto e aggiornato, sono preziosi: penso a Wallerstein e Arrighi). Anche la borghesia, d’altronde, è stata (dalla metà del XVII secolo) classe rivoluzionaria. Il “negativo” della storia (e questo mi pare un lasciato marxiano straordinario) non si può occultare. La natura non fa salti, la storia, per fortuna, sì!

Insomma, io credo che Marx sia parte (fondamentale) di una storia di lotte e rivendicazioni, che come ogni storia ha il suo carico di errori ed orrori, giuste perché finalizzate ad una maggiore… giustizia! Proprio un liberale come Popper mi ha insegnato che la storia non ha “telos” (scopo), e mi ha educato ad utilizzare il darwinismo, in senso positivo, come schema di lettura del divenire (conflittuale, oserei dire… dialettico!) storico (cioè non partire da un presunto fine, assente, verso cui tutto sarebbe teso: la libertà piuttosto che la società senza classi).

Gli intellettuali “organici” delle élite vorrebbero che esse avessero delega alla gestione tecnocratica della società, al limite con la benevola partecipazione dei rappresentati illuminati (riformisti) del “popolo” (utilizzo volutamente categorie “populiste”). Questo accade in Italia dai tempi Manzoni, il cui capolavoro è straordinario testo programmatico di questo modo virtuoso di gestire i conflitti “dall’alto” (il popolo deve stare buono, altrimenti fa danni, come Renzo a Milano, delegando la guida del mondo al Cardinale Federigo e all’Innominato, fattosi altruista).

Quello che a Giancristiano, tutto preso dal suo ruolo di apologista della fede (sì, una fede nel suo caso) liberale, non riesce mai possibile è riconoscere, come fa invece Popper (come già detto, il convitato di pietra del libro: non vorrei sbagliare, ma l'autore austriaco de La società aperta e i suoi nemici non è neanche citato in nota), che Marx era un sincero benefattore (cito a memoria) dell’umanità, il cui intento fu in parte corrotto (e qui, ribadisco, convergo con Desiderio nell’individuare nel mai sopito hegelismo del Moro la causa di questa corruzione).

Concludo: non sono marxista, se il marxismo è una “fede” dogmatica (un “credo” come oggettivamente è stato per molti: rivedere il bel film di Moretti, Il sol dell’avvenire), riconosco in Marx un maestro con cui doveroso continuare a confrontarmi, prendendone il tantissimo di utile che trovo nella comprensione di questo tempo, lo considero parte di una storia di lunga durata che lo precede (almeno dalle lotte trecentesche che percorsero l’Europa, come insegna Moore, agli albori del capitalismo) e, mi auguro, durerà nei secoli. Non fino all’instaurazione del paradiso in terra (e maledetta la “teologia politica” che ha ispirato queste sogni della ragione), ma, tra sconfitte e vittorie, per rendere più accettabile la condizione dei soggetti sfruttati, sottomessi, offesi (umani e non), per trovare modi di convivenza migliori tra uomo e ambiente, per ridonare a ciascuno una vita meno alienata, sapendo che la sofferenza, il male, il dolore, la mancanza sono elementi strutturali della vita, e, dunque, senza mai illudersi di poterli “abolire”.

Post scriptum del 5 novembre («Remember, remember the fifth of November…»)

Negli anni, leggendo Marx e dovendolo spiegare scolasticamente ai miei allievi, mi sono convinto che fu disperazione quella che indusse lui - che era diventato democratico e poi socialista per empatia nei confronti della sofferenza umana - ad elaborare una filosofia della storia teleologica: avendo patito, da attivista qual era, la frustrazione e il fallimento, spostò dalla volontà umana alla ragione immanente alla storia e ai processi socio-economici (intuizione che trovò ovviamente in Hegel) il soggetto agente, dando così un potente (e pericoloso) strumento non solo di lettura del divenire ma anche di azione. Le cose che scrive Popper nei suoi corposi volumi di filosofia politica sono assolutamente esaustive sui rischi di un sapere “totalizzante”.